0
0
Graziosi indaga a fondo il modo in cui gli esseri umani hanno da sempre pensato la differenza, inclusa quella umana, e fatto i conti con essa nella costruzione e nell’organizzazione delle loro società. Un semplice elenco di alcune delle categorie fondamentali della classificazione (età, sesso, razza, lingua, religione, classe, ceto, casta, popolo, nazione, titoli scolastici, quoziente intellettivo…) basta a capire il perché del grandissimo interesse della loro storia e del loro uso tanto per costruire quanto per decostruire (a volte anche distruggere) società, stati e anche alcuni dei supposti appartenenti a queste stesse categorie, una pratica che dal 1948 viene definita genocidio.
Il modo in cui questa differenza è stata ed è classificata sembra essere, per l’autore, strettamente legato a quello in cui funziona la nostra mente: tendiamo cioè a ordinare fatti ed esperienze in categorie generali e sistematiche, spesso legate a un forte binarismo (buono-cattivo, amico-nemico, bello-brutto) e le usiamo per costruire catene causali utili a guidare le nostre decisioni e i nostri comportamenti.
Per cui la classificazione non solo è un rifugio in un ordine inesistente – del quale però ci è di conforto anche solo supporre l’esistenza – ma è inoltre uno strumento potente e conveniente per capire, affrontare e maneggiare la differenza, la crisi e il “disordine” specie in situazioni che riteniamo pericolose.
Studiando l’antisemitismo e riflettendo sulla differenza tra pregiudizio e stereotipo, Nairn e Isaac hanno ipotizzato nel secondo una versione più rigida ed elaborata del primo, definito come una generalizzazione categoriale basata su dati inadeguati e senza tenere nel dovuto conto le differenze individuali. Il pregiudizio, insomma, nascerebbe dall’ignoranza dei fatti, mentre la stereotipizzazione sarebbe un processo che non ne tiene conto anche quando essi sono disponibili.
Quando le categorie sono sociali, la rappresentazione per tipi, ovvero la narrazione di chi o di ciò che è “normale” all’interno di ogni categoria, conduce alla stereotipizzazione e all’esclusione di tutto ciò e di tutti quelli che non rientrano in questa “normalità”. Per la scienza non è così, ma dovrebbe non esserlo anche per la cultura alta e la politica che, almeno in teoria, sono in grado di fare a meno degli stereotipi e potrebbero combatterli. Invece anche loro, sottolinea Graziosi, hanno bisogno di creare categorie per capire e agire.
Almeno nel caso della classificazione umana, anche quella dall’alto deve però fare i conti con una prima, fondamentale contraddizione: tra la tendenza naturale e giustificata ad aggregare generalizzando e ad agire di conseguenza e il possibile, anzi probabile impatto perverso di questa tendenza sul trattamento dei singoli esseri umani. In quest’ottica, la possibilità dell’individualizzazione, cioè dell’essere trattati secondo i propri atti e comportamenti, appare un vero e proprio privilegio.
Questa contraddizione risulta particolarmente evidente nel caso delle categorie collettive più importanti quali popolo nazione razza etnia, laddove individui pretendono di accorpare e classificare altri individui dotati di ragione, volontà e libero arbitrio propri. Non a caso già all’inizio del XX secolo Max Weber era arrivato alla conclusione che termini collettivi come etnia o razza avrebbero dovuto essere abbandonati, in quanto inservibili per ogni indagine veramente esatta.
Le categorie della classificazione umana sono ambigue, fragili e pericolose, ma anche indispensabili strumenti di conoscenza e azione. Chi se n’è occupato ha quindi cercato di renderle il più possibile coerenti, stabili e operative. Al relativismo totale, derivato dalla presa d’atto della loro fragilità, ha risposto così in epoca moderna una tradizione che ha accettato la maggiore instabilità e soggettività dei fatti sociali ma si è proposta di “indurirli” per evitare che le scienze sociali fossero costrette a occuparsi di casi particolari e incomparabili e per consolidare categorie usurate dal rapido mutare della realtà sulla cui analisi erano fondate. Sottolinea Graziosi quanto ciò sia stato fatto pur sapendo che ammettere l’evoluzione significa sapere che le categorie sono per natura periture e che ciascuna di esse ha un tempo di decadimento o trasformazione suo proprio. Rendere operative le categorie della classificazione umana è quindi insieme necessario, difficile e pericoloso, perché non si può mai essere certi che i loro oggetti siano realmente equivalenti e molto dipende da chi e perché, e in base a quali interessi, ha deciso che lo fossero. La cosa è resa ancor più delicata dal fatto che ogni classificazione sfocia di regola in una gerarchizzazione.
La classificazione degli esseri umani si è riflessa nella loro autoidentificazione con cui ha fortemente interagito anche per il comune legame con le differenze che ci distinguono. I conflitti identitari si legano spesso alla messa in discussione della “veridicità” di categorie identitarie diverse dalla propria o in qualche modo alternative ad essa, come nel caso dei russi che hanno a lungo visto negli ucraini una creazione posticcia di polacchi o tedeschi, o di nazionalità che hanno contestato l’esistenza stessa della categoria “superiore” come hanno fatto i nazionalisti catalani con il concetto di Spagna o quelli gallesi e inglesi con quello di Gran Bretagna.
Le categorie biopolitiche, che vanno dall’età al sesso, ai concetti usati per definire le varie forme dell’associazione umana (famiglia, clan, etnia, popolo, nazione, razza), sono le più delicate a a esse Graziosi dedica molto spazio nel libro. Come le precedenti, anche le classificazioni sociali (casta, ceto, classe), volte a raggruppare i membri di una società in base alla posizione da loro occupata in essa o nel mondo della produzione, sono naturalmente anche culturali.
La trasformazione più importante subita negli ultimi decenni dal concetto di classe operaia riguarda la sua natura di agente-principe della trasformazione sociale, ed è incarnata da un suo progressivo riavvicinamento a quel concetto di “popolo”, allo stesso tempo sociale ed etnico, da cui e contro cui era nata. Ciò è avvenuto seguendo strade diverse: da un lato con la realizzazione che tutte le classi erano categorie puramente sociali solo nei paesi caratterizzati da un elevato grado di omogeneità etnonazionale, e dall’altro con la sostituzione della classe operaia con il popolo oppresso come motore della storia, una sostituzione avvenuta quasi inconsapevolmente mentre il movimento socialista giurava ancora nel nome di un “proletariato” che negli ultimi decenni si è ridotto come gruppo sociale ed è quasi scomparso come categoria di analisi e agente di riscatto.
Classificare gli umani si è reso necessario, oppure è stato sempre considerato tale, per contenere la violenza, per dare un ordine a una società. Eppure, ci ricorda Graziosi, al centro dell’estremismo e del culto della violenza decostruttrice, che ha a lungo contraddistinto buona parte dei gruppi rivoluzionari indipendentemente dalla loro ideologia, sta l’ambizione a risolvere questa o quella questione in via definitiva riscrivendo il futuro che ha sempre usato criteri di separazione e classificazione dei gruppi umani (amici e nemici). Sterminare gli avversari per categorie scelte: una violenza con un nucleo classificante, tanto degli agenti da incitare a usarla quanto delle vittime da integrare, emarginare, deportare o liquidare.
L’impressione dell’autore sul presente degli stati dell’Occidente e, in particolare, di quelli europei, è di un progressivo rallentamento della crescita di ruolo degli individui e della libertà personale. Il rallentamento della crescita – a partire da quella demografica per arrivare a quella economica – e l’invecchiamento della popolazione hanno rovesciato tendenze secolari di segno opposto, riducendo la mobilità sociale. Queste tendenze sono state ancora più forti nei sistemi costruiti in base a ideologie che sulla classificazione riposavano, come il socialismo, nonché sulle società cresciute in territori misti, come l’ex Unione Sovietica, l’India e gli Stati Uniti. Il fenomeno si è poi ripetuto e si sta ripetendo anche in territori che misti non erano o non erano più, ma lo stavano o lo stanno diventando. Come i paesi europei, stretti tra crisi demografica e grandi correnti migratorie destinate in futuro a decrescere con l’estendersi di questa crisi a un mondo che si “sviluppa” nel suo complesso nella stessa direzione, anche se con rilevanti sfasature temporali.
Da ormai almeno sessant’anni nelle nuove società che si vanno delineando in Europa e, in modo diverso, negli Stati Uniti, la stratificazione (e quindi la classificazione) precedente è stata sostituita da una nuova che ha per ora i suoi perni nelle differenze tra vecchi e giovani, uomini e donne, persone più o meno istruite, nativi e immigrati.
È possibile che il rallentamento della crescita demografica ed economica, e il ritorno della specie umana a una vita dominata da una relativa stagnazione, portino abbastanza rapidamente a un indurimento della stratificazione, e non solo di quella sociale, e quindi a un rafforzamento della classificazione e a ordinamenti cetuali e identità di nuovo tipo fondati su di essa? È possibile che, dopo tre secoli, la democrazia torni a essere condannata a trasformarsi in demagogia o populismo? Per l’autore è possibile. Ecco perché è necessario prendere atto del problema e agire, soprattutto a livello governativo, per arginarlo.
Il libro
Andrea Graziosi, Classificare gli umani. Utilità, problemi, evoluzione, pericoli, Il Mulino, Bologna, 2026.
