0
0
Ha sollevato la «questione dei legami familiari nella magistratura militare», che sono «abbastanza fitti» e richiedono pertanto «contrappeso opportuno». E si è dovuto discolpare, un paio di volte, per iscritto, previa convocazione e segnalazione formale nei suoi confronti. « Evidentemente ci sono fili da non toccare – si legge nel capo di accusa –, altrimenti si prende la scossa se dici certe cose e rischi di essere silenziato, convocato». Queste parole mettono il magistrato militare Luca Baiada di fronte a un procedimento (1/2026) con l’accusa di «illeciti disciplinari» formulata il 7 ottobre dal procuratore generale militare Maurizio Block, che però a questo punto non risulta più al vertice del suo ufficio in quanto la sua nomina al terzo mandato è stata annullata mercoledì dalla prima sezione Bis del Tar del Lazio, causa superamento del limite di due mandati, previsto dall’articolo 45 del decreto legislativo 160/2006. Secondo l’accusa, Baiada – noto per essersi occupato delle stragi nazifasciste confinate nell’Armadio della vergogna, tra cui quelle di Padule di Fucecchio, Sant’Anna di Stazzema e Forlì – avrebbe tenuto «comportamenti gravemente scorretti» nei confronti di alcune figure della magistratura lasciando credere che avrebbero impedito «la libera espressione del suo pensiero» e il diritto a «rappresentare questioni incidenti al funzionamento dell’Ufficio giudiziario».
Nel fascicolo, aperto nel settembre 2025 e lasciato in sospeso fino allo scorso giugno, la Procura militare ritiene anche infondata la «questione concernente i legami familiari » già oggetto di «segnalazione» e «osservazioni» da parte dei diretti interessati. Il procedimento è in fase di giudizio – il 19 novembre vedrà la prima udienza a Roma – e la Procura, interpellata da Avvenire, non può emettere dichiarazioni o valutazioni in merito alla vicenda.
L’ufficio già presieduto da Block – che risulta anche vicepresidente della Société Internationale de Droit Militaire et de Droit de la Guerre – esclude qualsiasi «intenzione di limitare o annullare l’esercizio del diritto costituzionale della manifestazione di pensiero spettante anche ai magistrati – e del quale siamo assolutamente rispettosi – ma di voler approfondirne i limiti con riferimento a situazioni e fatti connessi alla funzione giudiziaria».
Nell’intervento, citato nell’accusa, Baiada sottolinea: «Secondo me non si possono fare convegni o assemblee associative tipo quella di oggi (8 settembre 2025, ndr), senza libertà di espressione. La libertà diceva Piero Calamandrei è come l’aria. Ti accordi quanto vale quando te la levano». Il magistrato Baiada da tempo in prese di posizione pubbliche sostiene che preoccupa il quadro generale: c’è una questione di garanzie democratiche, perché la magistratura militare è chiamata ad agire e ad applicare le leggi secondo tale principio. Perciò il magistrato rivendica meccanismi adeguati a regolare i legami familiari, che risultano ben presenti presso i Tribunali militari. Il suo punto di vista, ricavabile da pubblicazioni su riviste, è che se c’è un problema occorre un contrappeso, perché ne va del funzionamento di una struttura che ha giurisdizione su 300mila effettivi appartenenti ai corpi militarmente organizzati. Si tratta di soldati dispiegati in teatri complessi o nelle operazioni strade sicure così come membri dell’Arma dei Carabinieri e della Guardia di finanza tenuti a interagire con la popolazione civile. Baiada nei suoi scritti cita l’articolo 52 della Costituzione, che recita: « L’ordinamento delle Forze armate si informa allo spirito democratico della Repubblica ». Il magistrato ricorda che è un articolo spesso dimenticato del testo costituzionale, eppure fu tanto voluto dallo stesso Aldo Moro a cui dobbiamo anche parola “spirito”.
Tema affrontato anche dalla Corte costituzionale che ha emanato la sentenza 181, nell’ambito di un Giudizio di legittimità relativo al reato di diffamazione militare (contenuto nell’articolo 227 del Codice penale militare) sottolineando i princìpi di «democraticità, libertà, dignità e tutela della persona», che sono «in frontale contrapposizione con l’esperienza fascista». Secondo la sentenza, la stessa Costituzione riconduce l’ordinamento militare, al pari di quello civile, al rispetto «dei diritti sostanziali e processuali di tutti i cittadini, militari oppure no».
(Da Avvenire)
