0
0
Ci sono cortocircuiti logici che non sono semplici scivolate dialettiche, ma la radiografia spietata di un’ipocrisia di sistema. Da un lato, il Parlamento della Repubblica spalanca le porte per celebrare ufficialmente la figura di Pino Rauti, tributandogli onori istituzionali, agiografie e mostre di Stato che lo dipingono come un “raffinato pensatore” o un “corsaro solitario”. Dall’altro, nello stesso specchio deformante del potere, il governo insorge brandendo la clava contro Trame del tempo, il manuale scolastico edito da Laterza curato da storici come Carlo Greppi, colpevole di esercitare il dovere elementare della storiografia, chiamando le cose con il loro nome, analizzando i legami sotterranei, smascherando le eredità e definendo per ciò che sono le pulsioni e le pratiche liberticide della destra al governo.
È il doppio binario su cui viaggia l’Italia contemporanea, tra l’amnesia e la santificazione obbligatoria per chi ha cercato di abbattere le istituzioni democratiche e l’inquisizione e la censura preventiva per chi prova a raccontarlo ai ragazzi nelle aule scolastiche.
Per capire quanto sia profonda questa voragine, bisogna però rifiutare la comoda scorciatoia dell’omissione. Bisogna raccontare la storia fino in fondo, senza sconti di maquillage. Chi era, e da dove viene, Pino Rauti? La sua biografia politica non nasce nel solco della democrazia costituzionale, ma affonda le mani nella milizia volontaria della Guardia Nazionale Repubblicana della Repubblica Sociale Italiana (RSI). È il ventre molle e feroce della fine del Ventennio, la patria tradita e ricostruita sotto il tallone nazista. Da quel reducismo, Rauti emerge nel dopoguerra non come un conservatore nostalgico di una destra d’ordine, ma come il teorico di un fascismo “rivoluzionario”, antiborghese e anticapitalista, profondamente nutrito dal misticismo e dall’esoterismo reazionario di Julius Evola (attraverso riviste come La Sfida e Imperium). È l’ideologo della doppiezza, e il sistema non va corretto dall’interno, ma aggredito. Nel 1956, insoddisfatto della linea ritenuta troppo moderata del Movimento Sociale Italiano (MSI), Rauti compie la prima grande scissione, dando vita al Centro Studi Ordine Nuovo. Quella non è una semplice associazione culturale: è il vivaio da cui usciranno i gruppi paramilitari, la galassia eversiva nera che insanguinerà l’Italia. Nel 1969, dopo il rientro nel MSI voluto da Giorgio Almirante, Rauti porta dentro il partito quella visione radicale e spregiudicata, proprio mentre nel Paese si apre la stagione buia della strategia della tensione. Non a caso, il suo nome e i suoi movimenti incroceranno – tra ombre, coperture, inchieste e rinvii a giudizio (come quello per la strage di Piazza della Loggia del 1974, da cui fu assolto in sede giudiziaria nel 2010) – i gangli più oscuri della eversione nera e dei tentativi di destabilizzazione dello Stato repubblicano.
Questa è la storia. Una storia che gli eredi politici di oggi vorrebbero sterilizzare, ripulire, trasformare in un gagliardetto da salotto buono. E lo fanno con la tecnica collaudata della “radice profonda”, dell’”idea che non gela”, di quella fiamma identitaria che arde intatta. Salvo poi scandalizzarsi, stracciarsi le vesti e gridare al complotto “fazioso” ogni volta che qualcuno fa notare che da quelle radici marce non possono che nascere frutti coerenti con la matrice originaria. Il caso del manuale Laterza è la prova provata di questo cortocircuito. Quando il libro di storia osa scrivere che Fratelli d’Italia intrattiene una stretta relazione con la sua base neofascista (citando fatti e inchieste giornalistiche) e che l’esecutivo porta avanti politiche e pacchetti legislativi dalle tinte liberticide, si scatena l’ira scomposta del Palazzo. Prima arriva l’attacco frontale, la richiesta di ritiro e la delegittimazione scientifica gridata dai banchi della maggioranza. Poi, di fronte alla schiena dritta della casa editrice che risponde picche, si prova a edulcorare il tiro parlando di “semplice opinione del ministro”. Ma a svelare la vera natura di questo blocco di potere ci pensano le biografie e le prassi. A guidare la crociata contro i libri di scuola c’è spesso chi, come la sottosegretaria all’Istruzione Paola Frassinetti, vanta una militanza cristallina nella destra reduciaria e non ha mai reciso i legami con la liturgia nera: come quando partecipava apertamente alle parate del Campo 10 al Cimitero Maggiore di Milano per onorare i “caduti” della RSI, o quando si trincerava dietro citazioni di scrittori filonazisti (come Robert Brasillach) liquidando le proprie esternazioni come “tempeste in un bicchiere d’acqua”. Ecco perché l’attacco al manuale Laterza non è un incidente di percorso, ma un metodo di governo. È la pretesa di esercitare un controllo censorio di stampo neo-autoritario sul sapere. Si nobilitano i maestri dell’eversione nera nei palazzi della politica e si spaventa il mondo della scuola con l’arma dell’autocensura, affinché nessun docente osi spiegare agli studenti da dove arrivano certe parole d’ordine, certe leggi securitarie e certe pulsioni illiberali.
I signori del governo dovrebbero avere il coraggio delle proprie azioni. Se rivendicano le “radici che non gelano”, se celebrano i padri fondatori dell’estrema destra eversiva, perché si indignano se qualcuno riconosce la matrice di quella fiamma? Perché si offendono se la storia viene scritta con i fatti e non con i bollettini di partito? La verità è che pretendono di celebrare i simboli del passato ma non vogliono pagare il prezzo della verità storica sul presente. Vogliono riscrivere i libri di scuola per anestetizzare il pensiero critico. Ma finché ci saranno storici, editori e cittadini disposti a fare gli “estremisti democratici”, la risposta a questa operazione di maquillage resterà una sola: le idee si discutono, i fatti si studiano, la Costituzione antifascista non si tocca. E la memoria della Repubblica non è un salotto a disposizione dei nostalgici.
